darwin ou dieu ?

http://www.nioutaik.fr/index.php/2008/09/29/568-pourquoi-le-creationnisme-c-est-vraiment-n-importe-quoi
êtes vous créationnistes ? que pensez vous de ce courant de pensés qui envahit petit à petit l'europe ??? .a vous .sb .

http://www.creationnisme.ca/index.jsp voici un autre lien très différent du premier .
perso la théorie de darwin ne me satisfait pas , je pense qu'il y à une troisième théorie qui verra le jour réconciliant des deux parties actuelles .
sinon pourquoi des singes seraient restés des singes et d'autres auraient évoluer ???
voila a vous de me dire quels sont vos thèories sur le sujet .sb .

Attention, message très long.

Je considère le créationnisme comme une forme moderne d'obscurantisme. Le
savoir scientifique ne s'oppose aucunement à Dieu ou a la Bible. On se pose une
question : d'où viennent les espèces ? Il y en a un peu plus de 50 millions la
question parait donc pertinente. On remarque que beaucoup d'entre elles se
ressemblent, elles ne diffèrent que par des éléments morphologiques. En
poussant l'observation on se rend compte que ces différences morphologiques
sont en fait des spécificités, qui permettent aux animaux de se nourrir de
façon efficace. On peut alors faire deux énoncés : soit la Terre et toutes ces espèces
sont apparues d'un coup avec tout ce qu'il fallait là ou il fallait, soit il y
avait un ancêtre commun à certaine espèce dont l'adaptation au milieu a finit
par donné naissance à la diversité que l'on observe.

La première hypothèse est très gênante pour un scientifique, l'observation,
l'intuition immédiate montre que notre système de vie est dynamique. Les choses
s'optimisent d'elle même. La lumière suit toujours le trajet qui prend le moins
de temps, les systèmes chimiques se mettent toujours dans des configurations ou
l'énergie est minimisée... bref la
Nature semble toujours proposer des solutions optimales parce
que les choses changent.

L'idée est donc la suivante, une espèce serait capable de s'adapter à son
environnement pour des raisons de vie et de survie. Arrivé là il faut prouver
l'hypothèse. Donc on va prendre un petit exemple très sympathique. On prend une
ile très loin dans le pacifique d'origine volcanique, surgie des océans dans un
passé lointain. On sait donc qu'aucune vie terrestre n'y était à l'origine.
Puis on laisse le temps venir, les animaux et les plantes s'installer. On
attend un bon moment et on regarde notre ile. Si les animaux et les plantes
n'évoluaient pas on devrait trouver sur cette ile exactement les mêmes plantes
et les mêmes animaux que sur les continents qui l’environnent. Or ce n'est pas
le cas, il n'y a majoritairement que des espèces uniques on dit endémiques.
Mieux ces espèces ressemblent étrangement à celle que l'on trouve sur les
autres continents proches, mais des spécificités morphologiques attestent indiscutablement
de la présence d'une nouvelle espèce. Il s'est donc passé quelque chose : on a
la preuve de l'évolution.

Maintenant que l'on sait que les espèces évoluent il faut comprendre pourquoi.
Et c'est là que c'est difficile. Les espèces évoluent pour survivre, si leur
environnement change et que leur façon de vivre, de s'alimenter de se
reproduire changent les espèces feront tout ce qui est en leur pouvoir pour
s'adapter au changement. Si une fleur change de forme, le bec s'allonge. Si une
fleur disparait, on trouve une autre fleur. Si on veut un nectar très précis le
bec s'adapte pour avoir un meilleur accès au nectar. Voila pourquoi on ne
trouve que les mêmes "versions" d'un animal, c'est la version la plus
efficace qui permet de survivre. Du coup on transmet la version à ses
descendants.

Mais là encore l'explication est vague on sait pourquoi les animaux évoluent :
l'environnement change. Mais maintenant il faut comprendre comment, sinon la
théorie est imparfaite et n'a pas de valeur. Darwin ne savait pas lui même, il
a fallut attendre la révolution génétique pour que l'on comprenne véritablement
ce qui se passe. Nous portons tous des gênes qui codent toutes l'information
biologique (sans doute plus mais c'est un autre débat) de nos être. La forme de
nos têtes, notre voix, la couleur de notre peau, la forme de nos yeux, notre
métabolisme tout est dedans. Il faut savoir qu'en permanence ces données
changent. Ces changements sont très rares et souvent bénins mais ils arrivent
que ces changements on parle de mutation s'accompagne d'effets impressionnants
! Ainsi une mutation du gêne codant la mélanine crée des individus albinos
dépourvue de pigments. Mieux ces mutations peuvent nous protéger de maladie ou
de changement environnementaux (résistance au sida, régulation du poids) ou
nous tuer comme les maladies génétiques.

Donc voila ce qui se passe : au hasard le patrimoine génétique mute en
permanence et donne de nouvelle version d'animaux. Et au hasard des incidents
environnementaux surviennent et qui donne un avantage aux porteurs de certaines
mutations utiles. Ainsi de mutations en mutations, de changement
environnementaux en changement environnementaux les espèces évoluent pour
s'adapter à leur lieu de vie. C'est pour cela qu'il reste encore des singes qui
ne se transforment pas en hommes, ils n'en ont pas besoin ils sont déjà très
bien adaptés à leur lieu de vie. Pire l'évolution ou encore la sélection
naturelle est responsable de la résistance des bactéries aux antibiotiques. On
prend une population de bactéries ayant toute un patrimoine un peu différent du
fait de nombreuses mutations survenues au hasard. On envoie un antibiotique qui
les tue toutes sauf quelques unes qui ont un gêne qui les protège. Eh bien vous
obtenez une population de bactéries résistantes.

La sélection naturelle, l'évolution sont des réalités. Tout cela existe et est
prouvé avec rigueur. Mais rien ne s'oppose à Dieu dans tout ça, au contraire on
lui a posé la question et on a suivit des pistes pour arriver à comprendre les
mécanismes à l'origine de tout ça. Les créationnistes sont des obscurantistes
qui en fait s’opposent à toute technologie et à toute connaissance hors de la
bible. C'est dommage, même si plus d'ignorance aurait sans doute protégé notre
Planète... (Mais ça c'est un autre débat aussi)

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/vie-1/d/un-crane-qui-comble-le-fosse-entre-lhomo-erectus-et-lhomme-moderne_8564/ voici du nouveau sur le sujet .

Erf j'avais même pas lu les liens avant de répondre !!! pardon pardon mais quand on parle de créationnisme je m'énerve...

lol , oui j'avais crus comprendre .sb .

Je te comprend Kerrigan, nous avons les même opinions.

oui gab as-tu lu le premier lien ?? ça devrait te plaire , j'ai cru que "desproges" était "revenu" .

Oui Sb j'ai lu le premier lien....je suis toujours mort de rire depuis quand je pense à l'affiche "Raptor Jesus"...

oui c'est trop top les choses expliquer de cette manière .j'aime bien ce genre d'humour .sb .

C'est clair que c'est pas mal !!! j'ai bien apprécié moi aussi !

Citation :

sinon pourquoi des singes seraient restés des singes et d'autres auraient évoluer ???

Ce n'est pas le cas. Le singe et l'homme ont un ancètre commun, ils ne descendent pas l'un de l'autre. C'est ce qu'on apelle le néo-darwinisme (le darwinisme disait que l'homme déscendait du singe, et en effet c'est une erreur, ils sont cousins)

Sinon, je crois que le créationnisme est un grave danger pour la science, et qu'il doit etre combattu.

c'est bien mon avis helleniste , mais voit tu ce genre "d'erreur" décrédibilise cette théorie , dommage d'ailleurs , mais avoue que se dire que "papy" grimpé aux arbres c'est un peu loufoque comme théorie fut-elle de ce très cher darwin .

Mais à part sur ce point là, ses théories se sont révélées justes, et rien ne permet de les rejeter en bloc à cause d'une erreur. Ou alors, parce que Pythagore s'est trompé dans tel calcul compliqué, son théorème ne serait plus juste ?

perso je parle juste de cette partie là , bien sur je ne remet pas en cause sa théorie , par contre ce qui prône le créationnisme s'en servent pour la ridiculiser et là décrier .voila ce que je voulais dire .sb .

Quand on réfléchi bien à la question et que l'on pense en avoir fait le tour, il subsiste toujours une incertitude et un doute, j'aime penser que ce doute serait Dieu, peut-on parler d'universalité en excluant quelque partie?

La science sera-t-elle un jour capable de nous expliquer quelle programmation permet à la rencontre entre deux ADN différents d'en former un troisième, ni le même, ni totalement différent? La science expliquera-t-elle le mystère des cellules souches, de l'acceptation du corps d'une mère qu'un patrimoine génétique 50% étranger au sien puisse se dvp in utero alors que les greffes sont rejetées lorsque la compatibilité n'est pas très élevée? J'aime aussi penser que la programmation de tout ceci est l'oeuvre de l'universel, dans une logique qui nous dépasse et que nous sentons nous pousser dans nos déséquilibres permanents. Il serait rassurant qu'une exlication raisonnée puisse appaiser nos propres angoisses, voilà ce que je pense sur ce sujet, en toute humilité car je me pose les mêmes questions que vous et n'ai pas plus de réponse.

Et puis pour les analytiques, il reste le pari de Pascal.

Bonne journée

Quand j'observe les grands singes, il est pou rmoi certains que nous sommes apparentés, ils ont une culture c'ets à dire qu'ils se transmettent des connaissances, la même race de singe dans une région connait certaines techniques et cette même race dans d'autres ne la connait pas c'est à dire que les singes d'une même région se sont transmis un savoir (culture).

Les singes inventent, il invente des outils pour ouvrir leur fruit, ils ont inventé leur parapluie et il me semble qu'il y avait d'autres choses qu'ils ont inventé il faudrait que je regarde à nouveau les docs.

Pour ma part je ne trouve pas incongru que nous soyons si pas les descendants des singes tout de même ses proches cousins.

on oppose évolutionnisme et créationisme, mais ne pourrait on faire se rejoindre les deux, Pour moi les lois de l'évolution viennent du même architecte que toutes les autres lois de l'univers, je sais que le créationisme entend qu el'homme fut créé tel quel il ya 10 000 ou 100 000 ans je ne sais plus.

Mais je pense que si chaque discipline faisait un pas vers lautre nous obtiendrions des connaissances plus justes.

Citation :

Mais je pense que si chaque discpline faisait un pas vers lautre nous obtiendrions des connaissances plus justes

Oui, je n 'ai aucun doute là-dessus.

En ce qui concerne la science, si l'on regarde ses pogrès à travers le temps, nul doute aussi qu'elle viendra nous expliquer encore pas mal de choses. Mais plus elle découvre de choses explicables, plus elle met le doigt sur des choses qu'elle ne peut encore expliquer. C'est une évolution sans fin il me semble. Alors pourra-t-elle un jour tout expliquer? J'ai tendance à penser que non.

c'est pas demain la veille que les créationnistes seront d'accord avec les scientifiques , pour eux dieu est créateur de tout , point barre , pas de discussion possible , il n'y a pas à chercher comment, pour eux c'est un sacrilège de vouloir comprendre la création .sb .

Pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien?
Tout les animaux connaissent la réponse à cette question sauf un : l'homme

"... peut-on parler d'universalité en excluant quelque partie? "

On ne peut exclure ni le Limité , ni l'Illimité ...
Ni séparer le Visible de l'Invisible ....
Là est l'illusion ! La science est extraordinaire car elle développe des "armes" , des outils pour expliquer le Tangible et encore même quand elle se trompe , elle fait avancer le monde .
La Religion , elle permet d'avancer en développant d'autres perceptions , d'autres concepts pour approcher l'Invisible et même lorsqu'elle se trompe elle fait avancer la réflexion , l'engagement .
C'est le côté sombre des sciences et des religions qui n'est pas prit en compte dans la conscience ; cette partie qui sépare et qui s'érige en Vérité et en dogmes qui casse l'Humain et qui le rend hémiplégique .
TOUT concoure à la Conscience , à la Connaissance quand on arrête de ne voir qu'un côté des chose ...
Ce n'est ni la science , ni la religion qui sont à prendre pour cible de travail mais l'opposition , la domination , la perversion , la manipulation de la Dualité et notre complaisance à vouloir Tout d'une simple facette de l'Univers .
C'est peut-être cela , se "réveiller" ...

Nous sommes d'accord.

chant, je partage ton point de vu...les "bienfaits" du jugement et de la sciences c'est DIEU qui peux nous l'enseigner.
La science tout comme la religion c'est bien a condition de pouvoir "se" maitriser...afin d'eviter la catastrophe et le fanatisme, c'est une question de coeur.
en oberservant les animaux ont constate qu'il maitrise la science... c'est un don
Pourquoi y a t'il quelque chose plutot que rien?
c'est parce qu'il y a " "
c'est ce que cherche la science avec l'anti matiere
c'est ce que cherche la religion avec ses croyances

mais seule la sagesse peux nous guider... or la sagesse est un don